蒋渊刘薇翻译徐道妙校对
摘要
目标:报道关于神经危重症患者液体治疗的欧洲危重症学会（ESICM）共识和临床实践推荐。
设计:年10月ESICM现场会议期间，由22名国际专家组成的共识委员会进行了讨论。随后，委员会成员的通过电话会议和电子讨论形成进一步共识。
方法:根据需要对人群、干预、比较和结果(PICO)进行回顾和更新，并生成证据。共识集中在三个主要议题
1)神经重症患者的液体复苏和维持；(2)高渗液体用于颅内压控制；(3)蛛网膜下腔出血后迟发性脑缺血的液体管理。经过广泛的文献检索，以及使用推荐分级的评估、制订与评价(GRADE)系统原则对证据的质量(从高到低)进行评价，制定治疗推荐的强弱，发行可适用的最佳实践声明。在综合文献和专家意见的基础上，使用序贯法避免偏见和错误解读，改良的Delphi过程被用来生成最终的共识声明。
结果:最终的共识由32项声明组成，包括13项强有力的推荐和17项较弱的推荐，还有2项声明没有提出推荐。
结论:我们提出了神经重症监护患者液体治疗的共识和临床实践推荐。
关键词:循证医学，指南，液体疗法，创伤性脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑出血，中风，甘露醇，高渗，神经重症监护
简介
液体治疗是神经重症(NIC)的基本组成部分，治疗指针包括一般性(容量复苏和维持)和“神经特异性”[颅内压(ICP)控制、迟发性脑缺血(DCI)管理]。关于NIC患者的液体治疗—如最优的组成和液体量，控制ICP的高渗液体的选择和剂量，只有有限的高质量证据来指导液体管理和确定液体治疗的起点和终点。
我们达成这一共识的目的是为管理NIC患者的临床医生提供指导。我们讨论了三个问题1)NIC的一般液体管理；(2)控制ICP的高渗液体；(3)DCI管理的液体治疗。鉴于所确定的证据水平较低，治疗推荐并不代表最终标准，而是对当前最佳临床实践的总结。
方法
定义
NIC患者为成年的危重昏迷(GCS9)的重型颅脑损伤(TBI)、高级别动脉瘤性蛛网膜下腔出血(SAH)、严重动脉缺血性卒中(AIS)或脑出血(ICH)患者。
登记
本系统评价的具体方法在PROSPERO上登记（ID4052）。
赞助
没有基金支持。欧洲重症监护医学会(ESICM)为第一次会议提供了后勤支持。
冲突-利益*策
没有相关产业投入指导方针的制定，也没有共识小组成员获得酬金。
委员会委员的遴选
参与者是ESICM、神经危重症护理学会(NCS)和拉丁美洲脑损伤联盟(LABIC)的成员。主席和副主席由ESICMNIC部分选出。一名外部成员(DP)为GRADE过程提供了方法学知识。
问题的形成
我们没有遵循标准的Delphi模型，而是在一次面对面的会议中产生了初步的想法，提出了主要的问题，阐述了文献检索的方法、证据的评分以及达成共识的过程。
重点是重症监护期间NIC患者的管理，也包括院前管理方面的内容。根据所处理的问题，指南分为三个部分
/p>
1.一般液体管理(容积复苏和维持)
2.高渗液体用于ICP控制
3.DCI的液体治疗
主题选择由本共识的主席(MO,GC)和共同主席(GM,NS,RH)负责，每个小组的小组成员都要提供意见。所有问题均采用PICO(人口、干预、比较和结果)格式。
搜索策略，数据分析和证据分级
电子补充材料(ESM)详细描述了证据的搜索策略和分级，包括高级统计方法，如荟萃分析和荟萃回归。
形成共识的方法
该共识是在综合了文献综述和专家意见的基础上，采用改进的Delphi过程得出的。对证据进行等级评估的结果通过网络文件发送给小组成员。主席们将最初的问题与文献复习和评分结合起来，制定了4个相互排斥的问题和35个问题(分成5个不同的部分)，要求分数从1(非常不同意)到10(非常同意)。这些问题通过网络提交给每个小组成员。除了为每个问题或一组问题提供总分(1-10分)外，还请专家提供评论，以解释他们的答案。小组的一名无表决权成员对答复进行了分析。提供分数的答案被分析为中位数、第20和第80百分位数。将得分分为低(1-3)、中(4-7)和高(8-10)，并进行对应分析。这两种方法被用来得到专家的明确答案，特别是那些对同意或不同意意见两极分化的专家。对应分析被用来评估是否需要单个的小组成员提供了具体的应答模式，特别是在采取中间立场时。分析的结果以匿名的方式返回小组成员以获取信息(用数字代码替换了每个成员的名字)，相同的问题列表在随后的第二轮投票中重新提交给小组。在对第二轮问题进行分析的基础上，主席们制定了协商一致意见的发言，选择了同意程度较高的问题，然后重新提交小组审议。采用对应分析法对答案进行分析，以确定小组成员之间的异质性。为了尽量减少对某些问题和陈述的错误解释的风险，请提供不同答案模式的小组成员审查他们的回答，并确认或更正他们的投票。
在最后一轮投票后，共识定稿如下/p>
?当超过80%的投票成员支持某一特定问题的立场时，就会提出强有力的推荐(赞成或反对)。
?当投票赞成或反对(强选项和弱选项的组合)达到80%的门槛时，就会给出一个弱推荐。
?当未达到80%阈值时，采用“不推荐”选项。
如果专家组成员对一个问题有轻微的担忧，他们可以宣布保留意见。在重大关切的情况下，不允许采取封锁法，但采取了一种搁置的立场，并报告了引起任何关切的理由。
最后，总共制定了32项治疗推荐，代表了可取的和不利影响、资源提示和证据质量之间的平衡。证据质量决定了推荐的力度和方向，但是存在质量低或非常低的证据的情况下，我们考虑了在专家意见的基础上不仅提供弱推荐，而且提供强推荐的可能性。
额外的注意事项
共识只
